1/5 Truus Z. 5 years ago on Google
(Translated
by
Google)
Unfortunately,
I
did
not
have
such
a
good
experience
with
an
anesthetist.
Were
also
about
guidelines
lymphedema
and
infusions
in
my
arm,
furthermore
she
also
ventilated
her
own
opinion
about,
among
other
things,
medication
prescribed
by
my
cardiologist.
Was
all
nonsense
and
superfluous,
she
said,
without
knowing
the
research
results.
In
addition,
she
advised
to
take
a
dog
to
get
rid
of
my
edema
(after
10
years!).
Is
also
a
very
unfortunate
statement,
shortly
after
the
death
of
our
dog.
Complaint
submitted
and
is
badly
handled,
did
not
feel
taken
seriously.
My
operation
will
soon
take
place
elsewhere
in
December.
Without
trust
in
one
of
the
main
players
around
an
operation,
I
abandon.
Control
of
the
guideline
still
yielded
the
information
that
existing
lymphedema
should
NOT
be
used
in
the
arm.
Even
though
this
anesthetist
claims
that
she
always
did
so
in
the
AvL,
she
has
always
done
wrong.
(Original)
Helaas
heb
ik
niet
zo'n
goede
ervaring
met
een
anaesthetist
gehad.
Ging
o.a.
over
richtlijnen
lymfoedeem
en
infusen
in
mijn
arm,
verder
ventileerde
ze
ook
nog
haar
geheel
eigen
mening
over
o.a.
medicatie
voorgeschreven
door
mijn
cardioloog.
Was
allemaal
onzin
en
overbodig,
zei
ze,
zonder
de
onderzoeksuitslagen
te
weten.
Daarnaast
adviseerde
ze
om
een
hond
te
nemen
om
(na
10
jaar!)
nog
van
mijn
oedeem
af
te
komen.
Is
eveneens
een
zeer
ongelukkige
uitspraak,
kort
na
het
overlijden
van
onze
hond.
Klacht
ingediend
en
is
slecht
afgehandeld,
voelden
ons
niet
serieus
genomen.
Mijn
operatie
gaat
straks
in
december
elders
plaatsvinden.
Zonder
vertrouwen
in
één
van
de
hoofdrolspelers
rondom
een
operatie
haak
ik
af.
Controle
van
de
richtlijn
leverde
nog
steeds
de
informatie
op
dat
bij
bestaand
lymfoedeem
er
NIET
geprikt
mag
worden
in
de
arm.
Ook
al
beweert
deze
anaesthesiste
dat
ze
dat
in
het
AvL
altijd
deed,
dan
heeft
ze
het
dus
altijd
verkeerd
gedaan.